为什么事实不会改变我们的思想

时间:2019-03-08 05:15:10166网络整理admin

1975年,斯坦福大学的研究人员邀请了一群本科生参加一项关于自杀的研究他们被提出了成对的自杀记录在每一对中,一个笔记由一个随机的个体组成,另一个由随后的人组成他的生活然后要求学生区分真正的笔记和假的笔记有些学生发现他们有一个天才的任务在二十五对笔记中,他们正确地识别出真实的笔记二十四次其他人发现他们没有希望他们在十个例子中确定了真实的音符通常情况下心理学研究,整个设置是一个装配虽然一半的音符确实是真的 - 他们是从洛杉矶郡验尸官的办公室获得的 - 分数是虚构的那些被告知他们几乎总是正确的学生,平均而言,比那些被告知他们大多数错误的学生更加挑剔研究阶段,欺骗被揭露学生们被告知,实验的真正目的是衡量他们对自己是对还是错的反应(事实证明,这也是一种欺骗)最后,学生被问到了估计他们实际分类的自杀记录有多少,以及他们认为普通学生会有多少人能够做到正确在这一点上,发生了一些奇怪的事情高分组的学生说他们认为他们实际上做得很好明显优于普通学生 - 尽管他们刚刚被告知,他们没有理由相信这一点相反,那些被分配到低分组的人说他们认为他们做得差得多研究人员干脆地观察到“印象非常持久”,而不是普通学生 - 一个同样毫无根据的结论,“几年后,一群新的斯坦福大学学生被招募了一项相关研究的学生被交给了一对消防队员的信息,Frank K和George H Frank的生物指出,除其他外,他有一个小女儿,他喜欢水肺潜水乔治有一个小儿子并且玩过数据包还包括男性对研究人员所谓的风险 - 保守选择测试的回应根据包的一个版本,弗兰克是一名成功的消防员,在测试中,他几乎总是选择最安全的选项在另一个版本中,弗兰克也选择了最安全的选择,但他是一名糟糕的消防员,曾多次被他的主管“报告”再一次,在研究过程中,学生被告知他们被误导了,而且这些信息他们收到的完全是虚构的然后要求学生描述他们自己的信念他们认为成功的消防员会有什么样的风险态度收到第一个小包的学生认为他会避开它第二组中的学生认为他会接受它即使在证据“因为他们的信仰被完全驳斥了之后,人们也没有对这些信念进行适当的修改, “研究人员指出,在这种情况下,失败是”特别令人印象深刻“,因为两个数据点永远不会得到足够的信息来概括斯坦福大学的研究成名来自一群学者在20世纪70年代,人们的争论不能直接思考是令人震惊的已经不再是成千上万的后续实验已经证实(并详细阐述)这一发现每个跟随研究的人 - 甚至偶尔拿起一份今日心理学的知识 - 都知道,任何研究生都有剪贴板可以证明看似合理的人往往是完全不合理的很少有这种见解似乎比现在更有意义一个重要的难题仍然存在:我们是如何成为这样的在一本新书“理性之谜”(哈佛大学)中,认知科学家Hugo Mercier和Dan Sperber在回答这个问题时采取了措施,他在里昂的法国研究所工作的Mercier和现在在中央的Sperber工作布达佩斯的欧洲大学指出,理性是一种进化的特征,如双足或三色视觉,它出现在非洲的大草原上,必须在这种背景下理解 剥夺了许多可能被称为认知科学的东西,Mercier和Sperber的观点或多或少地表现如下:人类对其他物种的最大优势是我们很难建立合作的能力,而且几乎同样难以对于任何个人而言,自由行为始终是最好的行动方式理性的发展不是为了使我们能够解决抽象的逻辑问题,甚至帮助我们从不熟悉的数据中得出结论;更确切地说,它的发展是为了解决生活在协作群体中所带来的问题“理性是对人类自身进化的超社会利基的适应,”Mercier和Sperber写出了一种看似奇怪或愚蠢的习惯,或者只是从“知识分子”中愚蠢从社会“互动主义者”的角度来看,“观点被证明是精明的”考虑一下所谓的“确认偏见”,人们必须接受支持他们信仰的信息并拒绝与他们相矛盾的信息的倾向在许多形式的错误思考中已经确定,确认偏差是最好的编目之一;它是整本教科书实验价值的主题之一,其中最着名的一个是在斯坦福大学进行的在这个实验中,研究人员围捕了一群对死刑持反对意见的学生半数学生赞成这一点并认为它阻止了犯罪;另一半反对它并认为它对犯罪没有影响学生被要求回答两项研究一个提供了支持威慑论证的数据,另一个提供了数据,这使得它成为问题两个研究 - 你猜对了 - 已经弥补,并且旨在呈现客观地说,同样令人信服的统计数据最初支持死刑的学生认为亲威慑数据高度可信,反威慑数据难以令人信服;最初反对死刑的学生反过来在实验结束时,学生再次被问及他们的观点那些开始支持死刑的人现在更加支持它;那些反对它的人更加充满敌意如果理性被设计为产生合理的判断,那么很难想象一个更严重的设计缺陷而不是确认偏见想象,Mercier和Sperber建议,一只老鼠认为我们这样做的方式老鼠,“一心想要确认它周围没有猫的信念”,很快就会吃晚餐在某种程度上,确认偏见导致人们忽视了新的或未被充分认识的威胁的证据 - 人类相当于即将到来的猫 - 这是一个特征Mercier和Sperber争辩说,我们和它都存活下来的事实证明它必须具有一些适应性功能,而且他们认为,这种功能与我们的“超级可行性”有关,Mercier和Sperber更喜欢这个术语“ myside偏见“他们指出,人类并不随意轻信提出其他人的论点,我们非常擅长发现弱点几乎无一例外,我们盲目的立场回合是我们自己最近由Mercier和一些欧洲同事进行的实验巧妙地证明了这种不对称性参与者被要求回答一系列简单的推理问题然后他们被要求解释他们的回答,并且如果他们发现错误就有机会修改它们大多数人对他们最初的选择感到满意;在第二步中,不到15%的人改变了主意在第三步中,参与者被展示出一个相同的问题,以及他们的答案和另一个参与者的答案,他们得出了不同的结论再一次,他们得到了改变他们的反应的机会但是已经发挥了一个技巧:作为别人的答案呈现给他们实际上是他们自己的,反之亦然大约一半的参与者意识到发生了什么在另一半中,突然人们变得更加批判几乎60%的人现在拒绝接受他们之前对此表示满意的回应根据Mercier和Sperber的说法,这反映了理性演变为执行的任务,这是为了防止我们被团队的其他成员搞砸 我们的祖先生活在一小群狩猎采集者中,他们主要关心的是他们的社会地位,并确保他们不是那些冒着生命危险进行狩猎的人,而其他人则是在山洞里闲逛虽然赢得争论可以获得很多好处在我们的祖先不担心的许多问题中,死刑的威慑效果和消防员的理想属性他们也不得不与捏造的研究或假新闻抗争或者推特毫无疑问,今天的理由似乎经常让我们失望正如Mercier和Sperber写的那样,“这是环境变化太快以至于无法自然选择赶上的众多案例之一”Steven Sloman教授,布朗和科罗拉多大学教授Philip Fernbach也是认知科学家他们也相信社交能力是人类思维如何发挥作用的关键,或许更具干扰性tly,故障他们开始写他们的书,“知识错觉:为什么我们从不孤独思考”(Riverhead),看看厕所几乎每个人在美国,甚至整个发达国家,熟悉厕所一个典型的抽水马桶有一个装满水的陶瓷碗当按下手柄或按下按钮时,水 - 以及沉积在其中的所有东西 - 被吸入管道并从那里进入污水系统但这实际上是如何发生的在耶鲁大学进行的一项研究中,研究生被要求评估他们对日常设备的理解,包括厕所,拉链和圆柱锁然后,他们要求他们详细地逐步解释设备的工作方式,并对其进行评分他们的理解显然,努力向学生们揭示了他们自己的无知,因为他们的自我评估下降了(厕所,事实证明,比他们看起来更复杂)斯洛曼和芬巴赫看到这种效果,他们称之为“解释的错觉”深度,“几乎无处不在人们相信他们知道的方式比他们实际做的更多让我们坚持这种信念的是其他人在我的厕所的情况下,其他人设计它以便我可以轻松操作这是人类的东西非常擅长自从我们想出如何一起打猎以来我们一直依赖彼此的专业知识,这可能是我们进化史上的关键发展我们合作的很好te,Sloman和Fernbach争辩说,我们很难说出我们自己的理解在哪里结束而其他人的开始“我们划分认知劳动的自然性的一个含义,”他们写道,“一个人的想法与之间没有明显的界限知识“和”群体其他成员的知识这种无国界,或者,如果你愿意,混淆,对于我们认为的进步也至关重要当人们为新的生活方式发明新工具时,他们同时创造了无知的新境界;如果每个人都坚持,比如说,在拿起刀子之前掌握金属加工的原则,那么青铜器时代就不会有太大的影响当谈到新技术时,不完全的理解能够让我们陷入麻烦,斯洛曼说道和Fernbach,在政治领域对我来说,不知道它是如何运作的,对我来说是一回事,另一个让我支持(或反对)移民禁令,而不知道我在说什么Sloman和Fernbach引用一项调查在俄罗斯吞并克里米亚的乌克兰领土后不久,人们被问及他们认为美国应该如何反应,以及他们是否可以在地图上识别乌克兰他们对地理位置的距离越远,他们就越有可能支持军事干预(受访者如此不确定乌克兰的位置,中位数猜测错误了一千八百英里,大致是基辅到马德里的距离)对许多人的调查其他问题也产生了类似的令人沮丧的结果“通常情况下,对问题的强烈感觉不会从深刻的理解中产生,”斯洛曼和芬尔巴赫写道,在这里,我们对其他思想的依赖加强了问题如果你在“平价医疗法案”中的立场是毫无根据,我依靠它,然后我的意见也毫无根据当我和汤姆谈话并且他决定他同意我时,他的意见也毫无根据,但现在我们三个人同意我们对自己的观点更加自鸣得意 如果我们现在都认为任何与我们观点相悖的信息都不能令人信服,那么,特朗普政府就会说“这就是知识社区如何变得危险”,Sloman和Fernbach观察到两人已经完成了他们自己的厕所实验版本用公共政策取代家用电器在2012年进行的一项研究中,他们询问人们对以下问题的立场:是否应该有单一付款人医疗保健系统还是以绩效为基础的教师工资参与者被要求根据他们同意或不同意建议的程度对他们的立场进行评级接下来,他们被指示尽可能详细地解释实施每个人的影响此时大多数人遇到麻烦问过一次再次评价他们的观点,他们提高了强度,所以他们要么不那么强烈地同意或不同意斯洛曼和芬尔巴赫在这个结果中看到一个黑暗世界的小蜡烛如果我们 - 或我们的朋友或CNN上的权威人士花费更少的时间我们认识到并且更多地试图通过政策提案的影响来实现,我们会意识到我们是多么无能为力并且调整我们的观点他们写道,“这可能是唯一能够打破解释深度错觉并改变人们态度的思维方式” “研究科学的一种方法是作为一种纠正人们自然倾向的系统在一个运行良好的实验室里,没有任何偏见的空间;结果必须在其他实验室中可以再现,研究人员没有动机去证实它们可以说,这就是为什么系统被证明是如此成功的原因在任何特定的时刻,一个领域可能被争吵所支配,但是,最后,即使我们仍然陷入困境,即使在“拒绝坟墓:为什么我们忽视将拯救我们的事实”(牛津),精神病学家杰克戈尔曼和他的女儿萨拉的时候,这种方法仍然取得了进展戈尔曼,一位公共卫生专家,探讨科学告诉我们和我们告诉自己的东西之间的差距他们关注的是那些不仅明显错误但也可能致命的持久信念,比如疫苗有害的信念当然,什么是有害的是没有接种疫苗;这就是为什么疫苗首先被创造出来“免疫是现代医学的胜利之一”,戈尔曼指出,但无论有多少科学研究得出结论疫苗是安全的,并且免疫接种和自闭症之间没有联系,反vaxxers仍然不为所动(他们现在可以指望他们 - 唐纳德特朗普,虽然他和他的妻子有他们的儿子,巴伦,接种疫苗,他们拒绝按照儿科医生推荐的时间表这样做)戈尔曼,他们认为,现在似乎具有自我毁灭性的思维方式在某种程度上必须具有适应性他们也将许多篇幅用于确认偏见,他们声称这些偏见具有生理学成分他们引用的研究表明,人们体验真正的快乐 - 加入多巴胺 - 当处理支持他们信仰的信息时“即使我们错了也坚持我们的枪”感觉很好,“他们观察到戈尔曼不仅仅想要编目我们出错的方式;他们想要纠正他们必须有某种方式,他们坚持认为,人们认为疫苗对孩子有益,而且手枪是危险的(另一种普遍的,但统计上无法容忍的信念,他们想要诋毁的是拥有枪让你更安全)但是在这里他们遇到了他们列举的问题为人们提供准确的信息似乎没有帮助;他们只是打折它对他们的情感的吸引力可能会更好,但这样做显然与促进声音科学的目标相对立“他们在书的最后写下的”仍然存在的挑战“是要弄明白如何解决这个问题导致错误科学信仰的倾向“”理性之谜“,”知识幻觉“和”否认坟墓“都是在11月选举之前写的但是他们期待Kellyanne Conway和”替代事实“的崛起天,它可以感觉好像整个国家已被交给一个巨大的心理实验,由任何人或史蒂夫班农运行理性代理人将能够思考他们的方式解决方案但是,在这个问题上,